А такая, например, позиция:

[Аль Рисачев]

"А что я думаю на самом деле, тебе знать совсем необязательно" - высокомерие или защита территории?

Comments

[Llah]

Я б сказала, что защита территории...

[Аль Рисачев]

Ага, тут же теперь можно устраивать голосование.

Новая аватарка - !

Значит, защита территории? Которую запросто трактуют, как высокомерие? Не говоришь, значит, считаешь себя выше. И вообще - защищаешь территорию, значит, не доверяешь, не доверяешь, значит, считаешь недостойным доверия, твоего доверия, значит, считаешь недостойным, хуже себя считаешь.

[Llah]

Благодарю за комплимент *и не верь, что краснею*



Хм... А для меня "не доверяю" - это не то же самое, что "человек хуже и ниже". Он может быть сколько угодно выше... Да только я могу не считать нужным его доверять. Не пустить на свою территорию. Не потому даже, что я выше, а потому что он мне на моей территории не нужен. Причин может быть сколько угодно: и совсем другое восприятие, и неинтересность для меня, и какая-то подстава в прошлом, и незнание человека в настоящем, и излишняя болтливость человека... И какая-то предполагаемая неадекватность в ответ. Так что пока не согласна

[Аль Рисачев]

Мы с одним человеком как-то спорили, и он, возмущаясь, доказывал, что у любимых людей не должно быть тайн друг от друга. А я говорил, что могут быть тайны. Что есть такое, о чем не расскажешь - не потому что стыдно, а потому что это только твое. Человек меня не понял тогда, попытался обвинить хрен знает, в чем. Мы, наверное, тогда с ним о разном говорили. Так друг друга и не поняли, не услышали.

И все же, практически все причины, которые ты перечисляешь, они связаны с непризнанием человека равным, по-моему: неинтересность, возможность подставы, болтливость - то есть, человеку отказано в доверии по причине его предполагаемой (или всамделишной) ущербности. То есть (!) для того, чтобы отказать ему в доверии, ты принижаешь его значимость. Нет?

[Llah]

Черт знает. Нет, скорее. Смотри: я могу сколько угодно восхищаться... ну, скажем, кругозором человека, его обаянием, еще чем-нибудь... Но не доверять. Иногда даже не осознавая причин. Он есть, он в чем-то хороший, в чем-то иной, в чем-то среднестатистический, в чем-то просто без равных. Но...

Я мало кого пускаю к себе в душу целиком. Или почти целиком. И чаще всего эти люди не знают про мое безграничное доверие. И оно к лучшему, что не знают. Те, которые знают, порой пытаются этим пользоваться, а потом удивляются, куда же делось доверие.



Что же до оставления за собой чего-то своего... Наверно, да, наверно, остаетя. И должно оставаться. У меня зависит от того, кому что рассказывать. В принципе, я могу дойти до того, чтоб рассказывать почти всю свою жизнь - просто обо всем, о чем зайдет речь. Но разным людям. Из числа немногих. Некоторым не будешь рассказывать чего-то очень теплого и важного просто потому, что они этого не поймут, и от этого останется какой-то след, какой-то небольшой осадок - казалось бы, не обязаны понять и разделить, но ведь оно же так здорово?.. А бывает, что хочешь оставить что-то при себе просто так, без видимых причин... Просто чтобы было. В маленькой шкатулке, может, и без замка, но зато в незаметном углу

[Аль Рисачев]

Да, я понимаю, что восхищаться тоже можно и так оно и есть. Я имею в виду то, как сам себе объясняешь свое нежелание делиться с человеком сокровенным. Можно же сказать и "да, он хороший, трепло только". А бывает ли так, что не говоришь чего-то именно потому, что человек "слишком хороший", ведь бывает? Типа, он чистый, светлый, зачем ему это? Но тогда мы сталкиваемся с тем, что ты можешь сам открыть "тайну", добровольно подпустить к себе, но можешь и стать жертвой настойчивых посягательств на территорию? И эту территорию можно занять не только, узнав что-то сокровенное, но и высказав. Да? Тонкое, блин, дело Восток! То есть, высказывая свою точку зрения, ты, по сути, уже претендуешь на чужую территорию. И если тебя не приглашали высказываться, получишь по носу - нет? О, договорился к шести-то утра. Все мы это конквикса... не, не выговорить, завоеватели - короче. И в положительном решении вопроса - имеем ли мы право посягать на чужую территорию тоже проявляется высокомерие.

[Llah]

А иногда и не объясняешь никак. Не доверяешь и все. Труднее, когда пытаешься себе объяснить, какого же черта человеку все-таки доверяешь. Вот над этим вопросом размышлять, кстати, интересно. А остальное... да по умолчанию.



Слишком хороший... Ну, что-то вроде того бывает. Правда, бывает и так, что тебе что-то не рассказывали, предполагая, что ты слишком хороший и оценить этого явно не сможешь, а потом пробалтывались, и оказывалось, что как раз



У меня обычно бывает, что оказаться на чужой территории не отказалась бы, но завоевывать не буду. Очень редко, что ставлю себе цель - вот туда хочу, и все! В лепешку расшибусь и хвост откину, но попаду! Но это тоже не завоевание. Обычно все-таки попадаешь на чужую территорию с согласия хозяина. Порой очень интересно, что же именно ты находишь в "хозяине", а он в тебе, что контакт происходит, причем сразу и прочный.



Смотря что считать посягательствами. Это как метод кнута и пряника - только кнутом в данном случае фиг чего добьешься.



То есть, высказывая свою точку зрения, ты, по сути, уже претендуешь на чужую территорию. И если тебя не приглашали высказываться, получишь по носу - нет?

Не знаю. По-моему, нет. Высказываешь свою точку зрения обычно потому что хочешь высказать, потому что высказывается. Но ответа требовать не вправе. То есть заранее понимаешь, что доверия в ответ можешь и не получить. А можешь и плевок в лицо получить в ответ. Так что я бы не сказала, что претендуешь. Просто высказываешь. Иногда сигнализируя этим, что человек в какой-то степени находится на твоей территории.

Так что с завоевателями не согласна.



И в положительном решении вопроса - имеем ли мы право посягать на чужую территорию тоже проявляется высокомерие.

Не имеем. Но иногда хочется