Жизни лишь только до медных труб, дальше - легенда (с) О. Медведев
Слушайте, господа! Скажите, с какой скоростью вы читаете?
Ладно, я могу пропустить те места в тексте, которые меня захватят, но если читаю френд-ленту или "Избранное", то каждый раз испытываю при этом неловкость - вот пропустил, не прочел...
Неловко чувствую себя и тогда, когда пролистываю рекомендованные к прочтению произведения. Сразу не "переедет" тяжелым танком, читать не буду. Иногда сохраняю на "потом", понятное дело, что это "потом" наступает редко. Но "нельзя объять необъятное". И неловко от того, что мои интересы совпадают с еще чьими-то очень редко. На Камше я споткнулся, думаю, ее раз и навсегда перебил Вудхауз. А может, и не раз и навсегда, как говорится, "не зарекайся". Буджолд - ну, э-э... Цетаганда. Вроде интересно. Страниц двадцать прочитал. Надо дальше - не могу.
Быстрое чтение освоить, что ли? Я пробовал, занимался как-то самостоятельно, даже результат был. Но! Есть такая вредная привычка: читать за едой. У кого-нибудь, кстати, есть? А по методике быстрочтения за едой читать ну никак не выходит.
Я конечно, полагаюсь на верность простого постулата: "то, что тебе нужно придет само, а что не прочел, то и не нужно было". И все же ужасно неловко иногда признаваться, что не читал чьих-то слов, что прошли они мимо.
Понимаю, не проблема. Но вот я говорю: "Не нравится". Мне: "Почему?" И кроме "не пошло" мне часто нечего добавить. Но не заставлять же себя читать насильно, чай, не в школе.
А все же, когда интересы у близких людей не совпадают, это рано или поздно ведет к . Да, к точке. Но никто не исчезает из моего сердца, если он в нем был. Остаются все. По-разному, но остаются все. Плюс есть такая штука, как память. И ничего с этим не поделать.
Ладно, я могу пропустить те места в тексте, которые меня захватят, но если читаю френд-ленту или "Избранное", то каждый раз испытываю при этом неловкость - вот пропустил, не прочел...
Неловко чувствую себя и тогда, когда пролистываю рекомендованные к прочтению произведения. Сразу не "переедет" тяжелым танком, читать не буду. Иногда сохраняю на "потом", понятное дело, что это "потом" наступает редко. Но "нельзя объять необъятное". И неловко от того, что мои интересы совпадают с еще чьими-то очень редко. На Камше я споткнулся, думаю, ее раз и навсегда перебил Вудхауз. А может, и не раз и навсегда, как говорится, "не зарекайся". Буджолд - ну, э-э... Цетаганда. Вроде интересно. Страниц двадцать прочитал. Надо дальше - не могу.
Быстрое чтение освоить, что ли? Я пробовал, занимался как-то самостоятельно, даже результат был. Но! Есть такая вредная привычка: читать за едой. У кого-нибудь, кстати, есть? А по методике быстрочтения за едой читать ну никак не выходит.
Я конечно, полагаюсь на верность простого постулата: "то, что тебе нужно придет само, а что не прочел, то и не нужно было". И все же ужасно неловко иногда признаваться, что не читал чьих-то слов, что прошли они мимо.
Понимаю, не проблема. Но вот я говорю: "Не нравится". Мне: "Почему?" И кроме "не пошло" мне часто нечего добавить. Но не заставлять же себя читать насильно, чай, не в школе.
А все же, когда интересы у близких людей не совпадают, это рано или поздно ведет к . Да, к точке. Но никто не исчезает из моего сердца, если он в нем был. Остаются все. По-разному, но остаются все. Плюс есть такая штука, как память. И ничего с этим не поделать.
-
-
11.01.2007 в 23:16-
-
11.01.2007 в 23:20-
-
12.01.2007 в 00:28astenija, вот мы и встретились =)))
-
-
12.01.2007 в 00:32-
-
12.01.2007 в 00:44-
-
12.01.2007 в 02:05-
-
13.01.2007 в 17:52Соберусь, просто выдам ссылки на то где оно в сети лежит.
-
-
13.01.2007 в 23:31-
-
14.01.2007 в 01:55Могу и издательские скинуть. Не вопрос. Мне-то всё равно как читать, но работа в разъезд, потому бумага предпочтительнее.
-
-
14.01.2007 в 03:25-
-
14.01.2007 в 15:34Ну желаю чтобы на тебя выпала вся оранжевая серия)
-
-
14.01.2007 в 22:47Плюс у меня в планах уже 4 других книги, как минимум. Одна из них - толстый двухтомник.)
-
-
15.01.2007 в 21:26А я, кроме как за едой и в метро, и читаю редко... Правда, если книга интересная, еда растягивается надолго, и сижу я перед пустой тарелкой за кухонным столом... ) Зато за едой я всегда читаю то, что мне хочется читать, а не то, что надо! Оправдание: поесть я могу в удовольствие? Но совсем не читать не смогла бы... Кусок бы в горло не полез. )))
Читать несколько разных книг одновременно хорошо... Правда, из них дочитываю я не все. И это действительно проблема. У меня есть уже целый список Книг-Которые-Мне-Понравились-Но-Которые-Я-Отложила-На-Потом. И все же это лучше моего же списка Книг-Которые-Я-Хочу-Почитать-И-Даже-Купила-Но-Отложила-На-Потом. Ладно, чего уж, вот придет время почитать, и в магазин идти не надо будет - уже есть.
А, может быть, просто хочется отсрочить окончательно расставание с героями? Вроде неплохие ребята, читать о них приятно, не буду сегодня дочитывать, лучше завтра... Интересно через полгода такую книгу взять: до конца страниц пятьдесят, а имена полузнакомые.
Мне кажется, есть книги, которые читать надо. Кстати, Вудхауз для меня в этот список включен. ) Хотя бы одну его книгу прочитать надо... Ох, так и представляю, как дочитывает "хотя бы одну книгу" Вудхауза человек, которому он не понравился с первой страницы! ))) Но заставлять читать себя от начала и до конца совсем все, что еще с первых страниц не пошло, может быть, все же не стоит.
Аль, а ты книги часто перечитываешь? И что такое книги Камши? Я о ней только слышала...
-
-
16.01.2007 в 01:36Да. Только не забывай, что это мое мнение. Добрый ли автор Селинджер? А книга "Над пропастью во ржи?"
Зато за едой я всегда читаю то, что мне хочется читать, а не то, что надо!
Законченное высшее образование - великое дело! Читаешь то, что хочется!
У меня есть уже целый список Книг-Которые-Мне-Понравились-Но-Которые-Я-Отложила-На-Потом. И все же это лучше моего же списка Книг-Которые-Я-Хочу-Почитать-И-Даже-Купила-Но-Отложила-На-Потом. Ладно, чего уж, вот придет время почитать, и в магазин идти не надо будет - уже есть.
А ты не Есенин по социотипу случайно?
Ох, так и представляю, как дочитывает "хотя бы одну книгу" Вудхауза человек, которому он не понравился с первой страницы!
Зачем?
Аль, а ты книги часто перечитываешь?
Раньше перечитывал до тех пор, пока не запоминал наизусть. Теперь перечитываю очень редко, все собираюсь только. А "Женитьбу Фигаро" так и не собрался. Зато шампанского выпил достаточно.)
И что такое книги Камши? Я о ней только слышала...
Не могу судить о том, что прочел только наполовину одного из томов.
Сюжет, интрига, характеры, небезынтересная композиция, но.. если честно, мне просто скучно. Очевидно, я окончательно оставил за спиной период отождествления себя с героями. Обидно быть придуманным кем-то, кроме себя, и тратить жизнь на то, чтобы соответствовать чьему-то образу. ))))) Играть я еще могу, но пытаться стать, тем более слиться - упаси Всевышний! )
-
-
16.01.2007 в 20:59Да. Только не забывай, что это мое мнение. Добрый ли автор Селинджер? А книга "Над пропастью во ржи?"
Не думала. А вот теперь подумала. ) Добрая... "Если ты ловил кого-то вечером во ржи..." Эх. Думаю, что мне будет интересно. Если что, буду искать "признаки доброты книги Аля". ;)
Законченное высшее образование - великое дело!
О да! Здесь речь шла о быстром чтении. По-моему, есть специальности, прежде чем обучать которым, нужно научить быстрому чтению. На первом курсе. В первый месяц. Обязательной дисциплиной. )
А ты не Есенин по социотипу случайно?
Да. ) Вроде бы да.
Аль, ты ведь, кажется, понимаешь в соционике, что, согласно соционике, правильнее: то, что в каждом много всего, и можно быть на 60% интровертом и на 40% экстравертом, соответственно, с разницей небольшой, или, было еще такое яркое сравнение, что говорить, будто нельзя точно определить, интроверт человек или экстраверт, логик или этик, все равно, что говорить, будто нельзя определить, мужчина это или женщина?
Зачем? Я раньше не притрагивался к детективам, например, неинтересно было, а теперь читаю классику это жанра запоем. А фантастику забросил.
Ну да, это вопрос своевременности... Но тогда и вопроса, почему одни книги не идут, нет. Всему свое время.
Но если все-таки заставлять себя читать, то что-то стоящее. Хотя для каждого это, вероятно, субъективно. Вудхауз, да? Вот для меня Вудхауз стоит того, чтобы посоветовать его прочитать, даже если я заведомо знаю, что человек не поклонник. Это и часть Англии, и часть истории юмора.
Как думаешь, ведь есть же такие авторы в каждом жанре, которые больше, чем этот жанр? Классика детектива, классика фантастики... Для меня Брэдбери никогда не был фантастом...
А если и не понравится... Вудхауза и ругать придется интеллигентно. ) И все равно есть книги, за которые гордость просыпается: "Мне это не понравилось... Но я это прочитал!" По сравнению с теми, в чтении которых и признаваться не хочется, даже если они показались занятными...
Раньше перечитывал до тех пор, пока не запоминал наизусть. Теперь перечитываю очень редко, все собираюсь только. А "Женитьбу Фигаро" так и не собрался. Зато шампанского выпил достаточно.)
Шампанское и "Женитьба Фигаро" взаимозаменяемы! ))) А "Севильского цирюльника"? Я их в первый раз в обратном порядке прочитала. Как ни странно, это, кажется, только увеличило мою любовь к ним.
Ясно... Спасибо. )
Сюжет, интрига, характеры, небезынтересная композиция, но.. если честно, мне просто скучно. Очевидно, я окончательно оставил за спиной период отождествления себя с героями. Обидно быть придуманным кем-то, кроме себя, и тратить жизнь на то, чтобы соответствовать чьему-то образу. ))))) Играть я еще могу, но пытаться стать, тем более слиться - упаси Всевышний! )
Спасибо... Значит, если не отождествлять себя с героями, стало скучно... А раньше мир книги воспринимался через них, и было интереснее?
А что для тебя главное в книге, отчего она читается и нравится?
-
-
17.01.2007 в 01:03В шко-ле! В шко-ле! Хотя мои племенники ходили на БЧ - никакого толку. А вроде их там учили. Особенно забавляла Наташка, которая делала вид, что читает с огромной скоростью. Потому что сказали, что так надо.
О соционике.
Я не дока в типировании. Просто твое описание отношения к книгам совпадает с первым мной прочитанным описанием характера еся.) Ну, и с многочисленными наблюдениями.
можно быть на 60% интровертом и на 40% экстравертом, соответственно, с разницей небольшой, Очевидно, можно. Большинство людей - амбиверты (по Айзенку).
говорить, будто нельзя точно определить, интроверт человек или экстраверт, логик или этик, все равно, что говорить, будто нельзя определить, мужчина это или женщина?
А как ты определишь мужчина перед тобой или женщина, если скажем, у женщины маленькая грудь и мужские черты лица? Или у мужчины - нежные руки и женские черты лица? Тут даже тест по фотографиям выкладывали, и люди ошибаются в определении пола по фотографии. А ведь 1) типируют человека часто по фотографии 2) или по собственным представлениям о нем (опять же, по фотографии, только в мозгу)))). И честное слово, я не знаю, как "раздеть" человека с точки зрения соционики. )))) Нюанс: человек сам о себе что-то представляет, и, предположим, представляет так, как свойственно представителю данного социотипа, это тоже надо учитывать - неадекватность представлений о себе. Так моя любимая Гюгошка по тесту получилась напкой только потому, что искренне считала себя иррационалом.
Но если все-таки заставлять себя читать, то что-то стоящее. А как узнать, стоящее ли оно? Буду читать Софокла! )))
для меня Вудхауз стоит того, чтобы посоветовать его прочитать, даже если я заведомо знаю, что человек не поклонник. Это и часть Англии, и часть истории юмора.
Это еще и Дживс и Вустер. Ох ты, черт. Ведь они по телеку со вчера. А я пропустил! ))))) Хотя больше люблю ПСмита. Впрочем, для меня Вудхауз стал учебником игры.
И все равно есть книги, за которые гордость просыпается: "Мне это не понравилось... Но я это прочитал!" По сравнению с теми, в чтении которых и признаваться не хочется, даже если они показались занятными...
Есть такое. Правда, я с этим борюсь. Понравилось, значит, понравилось. )
Значит, если не отождествлять себя с героями, стало скучно... А раньше мир книги воспринимался через них, и было интереснее?
Не знаю. Есть такая фишка под названием: не мое. Я знаю, что Камшу нельзя воспринимать иначе, чем будучи вовлеченным в этот мир. И все вовлекаются, "заболевают". А я не хочу. Раньше я позволял себе погружаться в такие миры надолго, сейчас не хочу.
И чего мы все обо мне, да обо мне?.. Я пока подумаю о том, что для меня главное в книге. А ты тоже скажи, что главное для тебя.
Для меня иногда (не всегда) важно попадание в ситуацию. В мою ситуацию. Так я взахлеб читал "Огни на Башне" Рыбакова. Судьбоносная для меня книга. Еще бы такую же! )
Как думаешь, ведь есть же такие авторы в каждом жанре, которые больше, чем этот жанр? Классика детектива, классика фантастики... Для меня Брэдбери никогда не был фантастом...
Думаю есть. Они и есть гении. ) У Брэдбери есть один рассказ, который я люблю больше прочих. Там нет ни Марса, ни будущего. Перевела его Галь, а вот название я не помню сейчас. "Момент истины", что ли? Я вообще люблю светлые книги.
-
-
17.01.2007 в 21:06Из всего вышесказанного я окончательно поняла то, что определить социотип человека сложно. ) Другие человека видят только "фотографически", сам с собой человек пребывает в заблуждениях... Видимо, определять социотип можно только самому, предварительно став мастером соционики.
А как узнать, стоящее ли оно? Буду читать Софокла! )))
Да чего уж там, до 18 века все, что сохранилось, стоящее.
Нет, если серьезно, на время приходится полагаться больше всего... А потом уже можно на мнения. Вот сто раз услышишь имя автора, и можно идти читать. )
Это еще и Дживс и Вустер. Ох ты, черт. Ведь они по телеку со вчера. А я пропустил! )))))
Что, правда? Вот, что значит включать телевизор раз в год, чтобы послушать бой курантов. ) А я только вспомнила с тобой Вудхауза и подумала: не посмотреть ли мне наконец про Дживса и Вустера...
Я пока подумаю о том, что для меня главное в книге. А ты тоже скажи, что главное для тебя.
Люди. )
Раньше я даже говорила: "Дайте мне интересных персонажей, и я прочитаю, что угодно!" Но ведь из интересных персонажей и получается интересное что угодно. Так что жертва была бы не такая великая. )
Это из-за людей я не могу сказать, чтобы я читала много фантастики или фэнтази, или детективов, или еще чего... В голой фантастике или фэнтази акцент идет на мире, и пока будешь описывать пятки хоббитов, на смешных людей места не останется. В любовном романе должно быть много про людей, но там люди самые скучные, самые однобокие.
А мне нужны люди многосторонние и настоящие. Но не всякие. Мои.
Потому что кто-то скажет, что люди Достоевского многосторонние и настоящие, а я скажу, что нет, болезненный мир, населенный болезненными людьми, не настоящий. А вот люди Толстого мне кажутся настоящими. Я читала, что в романах Достоевского самого Федора Михайловича нет: есть только его персонажи и идеи персонажей, перекликающиеся между собой - и никто не оценивается свысока Великим и Ужасным автором. Это-то мне понравилось... Но, как не оценивается, так и не одобряется, и у Достоевского мало теплоты к героям. Гоголя с трудом читала. Мне всегда казалось, что он своих героев не любит.
А так нельзя.
Из отношения автора и герои получаются: если их любить, если с юмором к ним относиться, будет самое то. ) Уверена, Вудхауз любил своих героев. И Бомарше любил. И ведь каждого! Для меня это и в персонажах, и в книгах самое главное. Чтобы были не герои, не злодеи, а люди людьми: жили, ссорились, мирились, любили... И чтобы если фэнтазийный мир, то только как фон для них, если детективная интрига, то только для разворота их отношений.
Конечно, книга воспринимается целиком. Но, если автор создал живых персонажей, то сама книга при них уже не будет мертвой. Нет, много что еще для меня важно в книгах... Юмор, доброта... Совпадение с моим настроением, конечно. Но все же - люди.
Они и есть гении. ) У Брэдбери есть один рассказ, который я люблю больше прочих. Там нет ни Марса, ни будущего.
Я тоже так думаю. )
А о чем расссказ? По названию я на сайте Брэдбери не нашла.
У меня сборник Брэдбери, и он даже разделен на четыре части: "Хроники известной Земли", "Хроники нашего будущего", "Марсианские хроники", "Хроники неизвестной Вселенной". И больше всего я люблю читать первую часть. Где про обычное... Или про необычное в обычном... А вот страшного Брэдбери боюсь. ) Очень он разные вещи писал.