[Аль Рисачев]

Правда?

"Советский официоз не дал и не мог дать никаких форм выражения общественных эмоций – ибо его задачей было недопущение их ни в какой форме и ни под каким видом. Российский официоз в этом смысле – прямой наследник советского. Свезти на митинг работников предприятий по разнарядке и за отгул – это сколько угодно, но ни на что большее он не способен. Потому так и раздражали многих призывы идти на митинги, что слишком сильны настоящие чувства, а для них официозная фальшь невыносима и убийственна.

Власть делала все, чтобы максимально отстраниться от общества, затруднить любые формы выражения общественных эмоций, а когда случилась беда и стало ясно, что "сегодня мы должны быть вместе, только так мы победим врага" – найти какие-либо формы для этого самого "быть вместе" оказалось очень трудно". (Андрей Громов, обозреватель информационно-аналитического портала "Гражданский клуб".





Катена бы сказала, что в Америке официоз не меньший. Но речь-то не об этом...



Аллергия на громкие слова переходит в аллергию на их суть. Не у всех и не везде, но стадия прослеживается.

Слово "патриот" не избежало участи аллергена.

Суть слов "патриотизм", "патриот" кажется граничащей с сутью слов "национализм", "национал-шовинизм". Патриот, дескать, может сорваться в национализм. Так ли это? И действительно ли призрачна грань между смыслом слов "патриот" и "национал-шовинист"?

Националист – агрессор, что называется, по определению. Патриот – защитник. Или грань все же зыбкая? И теория теорией, а на практике все не так просто? Ведь защищать можно по-разному...