Идеалист, и, может, немного мистик. Про "грамотный" подход к жизни.

[Аль Рисачев]

Сейчас быстренько ляпну кощунственное, и побегу в гости.
Я про Г.П., потому что про жизнь - спасибо, хотя и про жизнь тоже... Тэк-с, короче, часто ведь звучит, что персонажи могли поступить иначе (не говоря о том, что Роулинг персонажами могла поступить, походить иначе), а я не знаю, могли ли? Я бы не стал вешать на них ярлыки. Ни на кого: мол, сволочи и подонки, по мне так на лицо - психологическая, эмоциональная безграмотность. Вина людей? Беда?
Да, я боюсь, что если я кого-то там признаю сволочью или мразью, то мне придется признать таким себя - а оно мне надо? Да, я шучу. Но я и серьезно: оно мне надо?! Не в том плане, что я благодушно закрою глазки и скажу: моя, мол, хата на одиноком хуторе, деньги в другом банке, а сам я в больших резиновых сапогах - нет, а просто оно для меня работать не будет. Это просто неграмотно сидеть и ругать себя сволочью, манипулятором, понимаете? Это неграмотно и бездеятельно. И ни черта не изменит. (Для меня, разумеется). А мне надо тратить время на то, на что я его и так уже с избытком потратил? Не надо. Запомним это.

Теперь, что для меня есть грамотный подход.

Теперь, что для меня есть грамотный подход:
Однажды можно научиться видеть себя и не ужасаться этому, тогда пугающее начнет расскрывать себя, и окажется, что в зародыше оно было совсем безвредным. А пугающим стало, потому что я сам взрастил его, отрицая и не принимая. Но узнать это можно только согласившись иметь с этим дело. А ведь и правда очень страшно сначала. Особенно, когда в голове до хрена идеалов, которым нельзя же не соответствовать!
И тут происходит разделение: эго требует соответствия образу, ум охотно придумывает всякие объяснения поступкам, которые за рамки этого образа выходят (тут в ход идут все "подручные средства - родительское воспитание, влияние среды, кармические причины, гороскоп, соционика, любая другая типизация - в принципе не страшно, но есть склонность не замечать того, что делаешь...) Короче, все годится, чтобы оправдать "неидеальные поступки" и - внимание - оставить свой светлый образ в своей голове в первозданном виде!
Так ради чего же такие старания? Ради сказки про себя и этот мир в голове? Однако... Ради мысли, ради картинок, созерцание которых бальзам для... да не для души - фиг, для эго...
Ладно, прервусь. Это называется, собирался написать пару строк.

Итак, первое - честность. Второе - доверие. Уже немало. А третье - фактор времени. Не торопить события. И все будет, правда. Ну, и при чем тут Роулинг?

Comments

[Firesong]

Да, я боюсь, что если я кого-то там признаю сволочью или мразью, то мне придется признать таким себя - а оно мне надо? .... Это просто неграмотно сидеть и ругать себя сволочью, манипулятором, понимаете?
На самом деле, тут только одна ложная посылка. Зачем ругать себя сволочью и манипулятором? В некоторых ситуациях очень удобно быть сволочью - а уж без манипутяторства в современной карьере, скажем, не обойтись; это не недостатки, это просто свойства характера. И от того, что мы их за кем-то признаем, за нами не убудет.

[~Janosh~]

хосспади какой странный подход к инструментам.....

[Аль Рисачев]

Чиффа., Зачем ругать себя сволочью и манипулятором?
Ну, это кому что ближе. Тут ключевое слово "ругать". Можно и бездарью, и слабаком (короче кем-то, кем ни считаться, ни быть не хочется). Смысл в наличии отрицания чего-либо в себе. С другой стороны, как рабочий момент - оно оправдано. Но зацикливаться на отрицании неграмотно. )))

[Аль Рисачев]

~Janosh~, хосспади какой странный подход к инструментам.....
Выстраданный.
Образ - всего лишь образ, мысль - дело ракурса, а убеждение обусловлено и является рабочим моментом. И это убеждение тоже, не вопрос.

[Firesong]

Аль Рисачев, вот и я о том же. зачем вообще себя ругать? если что-то не нравится в себе - надо это менять, если нравится - надо с этим жить. Всё. Ругать-то зачем? Что это дает, какой смысл?

[Аль Рисачев]

Чиффа.,
Не, ну чего ты?! Смысл огромный! Во-первых, можно ругать себя на людях: все сразу увидят, какой ты хороший, и как стремишься стать лучше, осознавая свои недостатки; утешат, приголубят, пирожок дадут. Во-вторых, можно ни хрена делать, а просто ругать себя и гордиться: вот, я же не совсем конченый, вот мне же стыдно ! И я собираюсь исправиться(пирожок беру с полки сам). В-третьих, ну есть же приговорка: тот, кто видит, что глуп, уже не глуп, то есть, если я вижу, что я (нужное вписать), то, может, я и не... когда еще умрет надежда-то? Есть еще и в-четвертых, и в-пятых - уму только дай волю, он же множество причин найдет для саморугания, а эмоции-то какие?! Яркие, некаждодневные! "Занавески - долой, да в окно - головой!" Милое дело, нешуточные страсти.
А главное, где-то там, в подсознании сидит оценка: ругать себя есть гуд, карашо. Когда-то хитрый ребенок понял, что слова "больше не буду" легко можно заменить на "я такой сякой" - и умиления больше, и прощают легче... ага. (((
И разве легко вот так - раз, и растаться с этим багажом, ведь кажется, там столько нужных вещей.
Самое интересное, что даже однажды поняв, что ругать себя неграмотно, можно все равно вернуться к тому же "неграмотному" поведению. Просто "почему" осознается с каждым разом глубже. А истины забываются... "Нельзя ругать себя" - это ведь тоже ловушка та еще. Можно себя ругать. Можно. Если видишь, что делаешь. А если видишь, то вроде как и ругать себя незачем. ))

[~Janosh~]

Аль Рисачев Ну просто, на сколько я знаю, разумные люди пользуются астрологией и соционикой вовсе не за тем, за чем ты описал...
Совершенно не для того, чтоб оправдать себя или оставаться зашоренным...эти науки совершенно не дл яэтого вообще-то существуют.

[Firesong]

Аль Рисачев Во-первых, можно ругать себя на людях: все сразу увидят,
Не будем путать мухи с котлетами. Внешняя игра на публику такого рода совершенно не означает, что человек действительно внутренне себя ругает. Тем более, что чаще он как раз наоборот, про себя всем доволен. А я говорю именно о внутреннем самоосуждении и недовольстве собой. Так что это тут ни при чем.

Во-вторых, можно ни хрена делать, а просто ругать себя и гордиться: вот, я же не совсем конченый, вот мне же стыдно !
Ну? И я еще раз спрашиваю: а смысл? Нету смысла. Соответственно,е сли у человека есть мозг, то заниматься такой ерундой он не должен.

В-третьих, ну есть же приговорка: тот, кто видит, что глуп, уже не глуп, то есть, если я вижу, что я (нужное вписать), то, может, я и не... когда еще умрет надежда-то?
Возвращаемся к тому, что я уже сказал: не нравится - надо менять, самобическание ничего не даст и само по себе исправиться не поможет. А если не нравится, но не менять - это значит, что опять имеем сплошное лицемерие, все устраивает, но зачем-то надо колбаситься. И опять же: если у человека есть мозг, то колбаситься не по делу ему не интересно. В конце концов, надо просто найти в себе мужество признать, что тебе доставляют удовольствие качества, которые не поощряются общественным мнением. И жить сразу станет легче.

уму только дай волю, он же множество причин найдет для саморугания, а эмоции-то какие?!
А я не о причинах, а о смысле. За-чем? Уму больше знаяться нечем? Других проблем в жизни нет, так дай хоть себя поругаю? Пфе, если у человека действительно проблем нет, то ему и ругать себя не за что. Так что лучше заниматься делом, а не прятаться за само-ругание от ответственности.

А главное, где-то там, в подсознании сидит оценка: ругать себя есть гуд, карашо. Когда-то хитрый ребенок понял, что слова "больше не буду" легко можно заменить на "я такой сякой" - и умиления больше, и прощают легче...
См. п. 1. Взрослому ребенку таки пора бы знать, чем работа на публику отличается от работы над собой.

разве легко вот так - раз, и растаться с этим багажом, ведь кажется, там столько нужных вещей.
Чем меньше багаж - тем легче взлететь. И вопрос на самом деле стоит так: что нужнее - вещи или крылья.
Кстати, раз взлетев, не захочешь опускаться. И снова и снова подбирать прежний багаж уже не тянет.

"Нельзя ругать себя" - это ведь тоже ловушка та еще. Можно себя ругать. Можно.
Можно. Но не нужно. Не-за-чем. Чувствуешь разницу?

[Аль Рисачев]

~Janosh~, Ну просто, на сколько я знаю, разумные люди пользуются астрологией и соционикой вовсе не за тем, за чем ты описал...
Так где же я писал, что речь идет о разумных людях?! Я ш о неграмотности как раз.

[Аль Рисачев]

Чиффа., Внешняя игра на публику такого рода совершенно не означает, что человек действительно внутренне себя ругает.
Верно. Однако я взял тот случай, когда все же ругает и внутри. И тогда поддержка снаружи компенсирует внутреннюю неуверенность. Опасная штука, кстати, вызывающая нехилое привыкание.
Соответственно,е сли у человека есть мозг, то заниматься такой ерундой он не должен.
Ага. Но для этого надо сначала увидеть, чем занимаешься. Не случайно же есть выражение "не ведает, что творит". Возможно, потому что параллельно с этим творится еще много всего. И самоедство поначалу и жить сильно не мешает, и не отслеживается толком. С другой стороны, оно все же приносит дивиденды эго, а все, что приносит эго прибыль и дает ему жировать не так-то легко устраняется, тем более, если не видеть, что происходит. И еще: как ни странно, для того, чтобы это увидеть, надо чтобы оно происходило. Т.е. чтобы исследовать явление, нужно само явление.
И опять же: если у человека есть мозг, то колбаситься не по делу ему не интересно. В конце концов, надо просто найти в себе мужество признать, что тебе доставляют удовольствие качества, которые не поощряются общественным мнением. И жить сразу станет легче.
А что значит, колбаситься по делу? (Я имею в виду по поводу чего-то "внутреннего")
Тоже вариант. А как быть, если доставляют удовольствие качества, которые не поощряются собственным мнением? )) Ну, какой-то субличностью, что ли? Не знаю. Это одновременно: и хорошо, и плохо. Часть тебя радуется, а часть - в ужасе. Мда.
Так что лучше заниматься делом, а не прятаться за само-ругание от ответственности.
Куда как лучше. +100!
Взрослому ребенку таки пора бы знать, чем работа на публику отличается от работы над собой.
А ничем. )) Только не тапком. Работа на публику - это часть работы над собой - в контексте общей истории работы над собой. Но ты-то не об этом, так что - ну, да, конечно, пора бы. Хотя ты знаешь: работая на публику, сам себя далеко не всегда воспринимаешь работающим на публику - этот нюанс надо учитывать: эмоции-то подлинные бывают, хоть и на публику. И сладить с ними - проблема, и не понимаешь, почему. (Я не говорю, что это сейчас так, но случалось).
Кстати, раз взлетев, не захочешь опускаться. И снова и снова подбирать прежний багаж уже не тянет.

Можно. Но не нужно. Не-за-чем. Чувствуешь разницу?

[Firesong]

Ага. Но для этого надо сначала увидеть, чем занимаешься. Не случайно же есть выражение "не ведает, что творит". Возможно, потому что параллельно с этим творится еще много всего. И самоедство поначалу и жить сильно не мешает, и не отслеживается толком.
э-э-э, а бывает неосознанное самоедство? То есть "я себя ругаю, но не замечаю этого"? Но если человек этого не замечает - он и думать об этом не будет, так ведь? А изначально, как я понял, речь шла о человеке который все прекрасно осознает (иначе, например, замчем пытаться оправдываться?). То есть тут тоже другой сллучай получается.

А что значит, колбаситься по делу? (Я имею в виду по поводу чего-то "внутреннего")
ну например пытаться изменить в себе какие-то чувства или качества - это процесс зачастую нелегкий, он может сопровождаться расколбасами, но их причину (изменения, то есть) ликвидировать нельзя, вот и получаются - расколбюасы по делу. Внутренние.

А как быть, если доставляют удовольствие качества, которые не поощряются собственным мнением? )) Ну, какой-то субличностью, что ли? Не знаю. Это одновременно: и хорошо, и плохо. Часть тебя радуется, а часть - в ужасе. Мда.
А с размножением личности вообще надо бороться, ибо ничего хорошего оно в конечном итоге не дает. Опять же - если человек внутри себя с собой спорит, то и с окружающим миром он в мире не будет. Вот как-то так.
И вобще, надо понять, почему - радуется и почему- в ужасе. Каждый человек внутри себя, на семом деле, целостен и един, размножение сущностей - это иллюзия. То есть на самом деле эти радость и ужас приходят к одному знаменателю, его просто надо не лениться искать.

работая на публику, сам себя далеко не всегда воспринимаешь работающим на публику - этот нюанс надо учитывать: эмоции-то подлинные бывают, хоть и на публику. И сладить с ними - проблема, и не понимаешь, почему.
Я не говорю о неискренности эмоций. Тут другое различие - на кого расчет. Кем бы ты себя ни воспринимал, вопрос стоит так: кому адресованы мысли и чувства в данный момент - себе самому или тому, кто рядом. Чувства, адресовнные вовне, естественно, нмогут быть вполне искренними. Просто их цель - взаимодействие, а не самопознание. То есть когда работаешь на публику, внутри таки ничего не происходит - то есть те же самые эмоции могут быть направлены и внутрь, но они там "не по адресу", хотя, конечно, отказаться от самоообмана сложно.

[Аль Рисачев]

Чиффа., То есть "я себя ругаю, но не замечаю этого"? Но если человек этого не замечает - он и думать об этом не будет, так ведь?
Не совсем так. Скорей дело в оценке того, что делаешь. При этом оценка может быть "стихийно"-отрицательная, а ругать себя продолжаешь. Скажем, если сказать себе: я не буду думать об этом человеке плохо, сразу получится? Неосознанно же в степени понимания того, что происходит.
ну например пытаться изменить в себе какие-то чувства или качества - это процесс зачастую нелегкий
Да, нелегкий. Но нелегкий по-моему, еще и в силу отрицания того, что меняешь, оно же сопротивляется и хочет быть. А отрицание - вроде как не дело. Или ругать и отрицать - разные вещи? По мне так, если я что-то отрицаю, то продолжаю с недовольтсвом относиться к этому чему-то, даже если это недовольтство не разворачивается у меня во внутренний текст. Т.е. ругать не себя, а что-то в себе? Но человек же целен.
Опять же - если человек внутри себя с собой спорит, то и с окружающим миром он в мире не будет. Вот как-то так.
Да, не будет. А что такое тогда спор внутри себя?
То есть на самом деле эти радость и ужас приходят к одному знаменателю, его просто надо не лениться искать
Согласен. Но это же не значит, что в каждый момент человек чувствует, скажем, что-то одно. Я-то один, а вот восприятий и ракурсов много. И бывает, что они все сразу, одномоментно.
то есть те же самые эмоции могут быть направлены и внутрь, но они там "не по адресу", хотя, конечно, отказаться от самоообмана сложно.
Да, точно замечено. И очень интересно. Взаимодействуя с кем-то, работать над собой - можно?

[Firesong]

Да, нелегкий. Но нелегкий по-моему, еще и в силу отрицания того, что меняешь, оно же сопротивляется и хочет быть
Да нет, тут не в отрицании дело. это все равно, что сдвигать с места тяжело груженую коляску, например - требуется первое усилие, намного большее, чем нужно, чтобы эту коляску просто катить. Причем не потому, что ты "отрицаешь" коляску, а она "отрицает" тебя. Или когда открываешь давно закрытую дверь... В общем, есть такая штука, как инерция, причем есть она и в духовном (душевном) смысле, вот и все.
Нет, отрицание, конечно, тоже бывает. Но не всегда. И все равно накладывается еще и на инерцию.

Или ругать и отрицать - разные вещи? По мне так, если я что-то отрицаю, то продолжаю с недовольтсвом относиться к этому чему-то
если быть совсем дотошным, то, когда ты что-то ругаешь, ты это уже принял. То есть не отрицаешь. Отрицать - это пытаться сделать так, чтобы не было; говорить, что "нету". А чего ж ругать-то, если его как бы нету?
Так чот психологически оно разное. Но соседнее. Типа, начинаешь ругать, если убедительно отрицать не получается.

Да, не будет. А что такое тогда спор внутри себя?
Я тут, наверное, не очень точно сказал. Спор с самим собой - штука полезная, необходимая даже местами. Но как явление разовое и законченное - то есть поспорил сам с собой, пришел к истине, которая, как известно, рождается в спорах, и дальше живешь мирно. а тут я имел в виду - когда у человека внутри мира нет, когда ему одновременно одно и то же кажется противоречивым и от этого у него нет покоя...
и мы приходим к
Но это же не значит, что в каждый момент человек чувствует, скажем, что-то одно. Я-то один, а вот восприятий и ракурсов много. И бывает, что они все сразу, одномоментно.
нет, естественно. Так даже интересней, когда одно и то же кажется разным одновременно. НО. Это совершенно не обязательно должен быть конфликт, спор, противоречие. Ну понимаешь - вот, допустим, книжка какая-то, которую читаешь, и одновременно смешно написано, а вещи говорятся грустные. И ты сидишь, смеешься и огорчаешься одновременно (а еще она кажется интересной и вызывает еще пару-тройку чувств до кучи). И хорошо тебе.
А потом ты берешь другую книжку. Смешню, типа, но написанную таким занудным языком, что хоть вешайся. И ты ее читаешь, и тебе скучно и смешно одновременно. Но, скорее всего, хорошо тебе не будет, да и вряд ли ты ее дочитывать станешь такую...
Вот в этом и разница. если отойти от книжкек - когда что-то одно вызывает массу (в том числе противоречивых) чувств, это "хорошо". Ну, нормально, приятно, в общем. Но ты тогда и чувствуешь все это одновременно, оно друг другу не мешает, хоть и разное. А вот если что-то вызывает кучу противоречивых чувств, и в итоге ты теряешься, не зная, как реагировать; и они все мешают друг другу, пытаясь вытеснить остальные чувства и остаться единственным... вот это уже конфликт.
Соответственно, если весь этот компот еще и обрушивается на свое собственое поведение, то полный ступор получается.

Да, точно замечено. И очень интересно. Взаимодействуя с кем-то, работать над собой - можно?
ну естественно. надо только все происходящее оценивать параллельно и по-разному: на внешнем и внутреннем канале.

[Аль Рисачев]

Чиффа., Нет, отрицание, конечно, тоже бывает. Но не всегда. И все равно накладывается еще и на инерцию.
Ага, по разному бывает. Инерция - само собой. Но интересно, что же тогда подвигает менять что-то? То, что старое перестает работать? Или до этого не доходит? (Т.е. м.б. и так и так, но мне интересен второй случай).
А чего ж ругать-то, если его как бы нету?
Логично. Но можно отрицать не наличие, а право быть. Как бы так. Есть, но в идеале быть не должно.
О. Это совершенно не обязательно должен быть конфликт, спор, противоречие
Здорово ты все проясняешь. И тогда получается, помнишь, ты там говорил, что есть общий знаменатель? Так вот конфликт - это тоже своего рода иллюзия. Т.е. ум сталкивает вещи по природе своей друг с другом в конфликте не находящиеся, и когда увидишь, что конфликта-то нет и не было - бальзам на душу.
и они все мешают друг другу, пытаясь вытеснить остальные чувства и остаться единственным..
Вот. Мне кажется, это не чувства хотят вытеснить друг друга, это оценка чувство, включение их в иерархию. А если их в иерархию не включать и значения какого-то особого ни одному не предавать, то конфликта нет, а чувства вполне себе сосуществуют, даже те, которые на первый взгляд противоположны. И это классно. Совершенно обалденный опыт. Особенное если их штук 7! Жаль не описать такое.
надо только все происходящее оценивать параллельно и по-разному: на внешнем и внутреннем канале.
Йес.

[Firesong]

То, что старое перестает работать? Или до этого не доходит? (Т.е. м.б. и так и так, но мне интересен второй случай).
Да тут и второй, и третий, и вообще до фига.
Ну например: старое работает, но тебюя вдруг осеняет каким-то вариантом, который будет работать лучше, быстрее, надежней или меньшими усилиями.
Старое тупо и банально надоело, хочется разнообразия (инерции-то это не отменяет)
Меняется внешнее условие - то есть у тебя-то все работает, а вот ситуация изменилась. Поэтому и тебе приходится.
А, ну и просто "хочется стать лучше". Стремление к самосовершенствованию, так сказать.
и это не все варианты, мне просто сейчас больше ничего в голову не приходит

Но можно отрицать не наличие, а право быть. Как бы так. Есть, но в идеале быть не должно.
А это уже не отрицание. Ну по крайней мере, классическое психологическое отрицание - это когда как бы "нету". А когда "есть, но быть не должно" - то это прежде всего "есть" (то есть признание, как ни крути), а уже потом посыл к изменению ("быть не должно").

тогда получается, помнишь, ты там говорил, что есть общий знаменатель? Так вот конфликт - это тоже своего рода иллюзия.
Да-да, именно! Просто возникает-то эта иллюзия не просто так и не во всех случаях. И вот в том, что ее вызывает (или делает необходимой) и есть корень проблемы.

Мне кажется, это не чувства хотят вытеснить друг друга, это оценка чувство, включение их в иерархию.
Угум. именно что.