Жизни лишь только до медных труб, дальше - легенда (с) О. Медведев
На волне анахаты - там, наверное, здорово...
Но есть возраст, когда многим выпадает испытание, проверка - а закроешь ты сердце?
Я не говорю, что нельзя закрыть. Можно - узнаешь, что будет. Бесценный опыт. Годы, которые долгое время будешь считать потерянными. А потом - нет, но это потом.
Но лучше все же сердце не закрывать. По той простой причине, что закрыв, не сможешь быть счастливым.
Это чистая логика. И дело не в том, что счастье - это на волне анахаты, а в том, что ни копчиком, ни солнечным сплетением, ни горлом и третьим глазом и не данятнем даже, а только сердцем оно улавливается и транслируется для понимания. Вы знаете, что вы счастливы всегда? Сомнительный вывод? Да ни фига. Просто часто выключен приемник - да, сердце стучит, но не ловит...
Так вот о чем оно - "ведь нам без связи ни вверх, ни вниз...", надо же.
Но есть возраст, когда многим выпадает испытание, проверка - а закроешь ты сердце?
Я не говорю, что нельзя закрыть. Можно - узнаешь, что будет. Бесценный опыт. Годы, которые долгое время будешь считать потерянными. А потом - нет, но это потом.
Но лучше все же сердце не закрывать. По той простой причине, что закрыв, не сможешь быть счастливым.
Это чистая логика. И дело не в том, что счастье - это на волне анахаты, а в том, что ни копчиком, ни солнечным сплетением, ни горлом и третьим глазом и не данятнем даже, а только сердцем оно улавливается и транслируется для понимания. Вы знаете, что вы счастливы всегда? Сомнительный вывод? Да ни фига. Просто часто выключен приемник - да, сердце стучит, но не ловит...
Так вот о чем оно - "ведь нам без связи ни вверх, ни вниз...", надо же.
-
-
03.01.2009 в 20:49-
-
04.01.2009 в 01:01Да, ничего нормально не работает. Это прекрасный повод уделять этому внимание.
Вот ты говоришь лень поститься и молиться. Тогда просто начни прислушиваться к себе. К голосу "надо", к голосу "лень" - где они, чего хотят на самом деле. Посвящай этому время, когда моешь посуду или принимаешь душ - сама придумай.
Лень, я понимаю. Но лень - это блок, при вскрытии дающий мощный выброс энергии. Ведь если что-то так сильно удерживает от действия - то это нечто обладает огромным потенциалом.
-
-
04.01.2009 в 01:12-
-
04.01.2009 в 01:34-
-
04.01.2009 в 02:31Очень правильный вопрос. Если честно, это не мое выражение. В ЖЖ есть такое коммьюнити, там можно взять аватарку. И там нарисованы аватарки на все чакры.
Анахата - это чакра. Она находится в области сердца. И отвечает за способность любить, принимать любовь. Еще это место, где встречаются персональный и коллективный аспекты нашего "я".
-
-
04.01.2009 в 02:51спасибо. теперь становится ясным смысл всего поста.)
закрыв, не сможешь быть счастливым.
наверное, так оно и есть. мне всегда было интересно, самодостаточный человек, это тот, кому никто не нужен или это человек, который, в принципе, может обойтись без окружающих?
а счастье... счастье - самая неуловимая вещь в мире, как синяя птица, наверное. я часто замечаю, что по-настоящему счастливые моменты воспринимаются как таковые потом, а когда они есть, об этом не задумываешься.
-
-
04.01.2009 в 03:08Не знаю, честно. ))
Самодостаточный челвоек, имхо, привлекателен, ему интересно с самим собой, он компентен - и все это автоматически притягивает к нему людей.
Но ведь если не будешь учиться, постоянно обновлять себя, то остановишься, и перестанешь представлять интерес рано или поздно.
человек, который, в принципе, может обойтись без окружающих? - ты знаешь, я задумался и не понимаю. )) Ведь состояние "обойтись без окружающих" оно нестабильно, а? Так же, впрочем, как и состояние "никто не нужен". В этом есть какой-то обман. Потому что оба случая свидетельствуют скорей о работе с такой темой, как "привязка". И мне кажется, что если у человека эта тема проработана, то состояние "никто не нужен" просто не возникает.
Может, "никто не нужен" - это суждение со стороны? Но оно, по-моему, поверхностно. Или словно "нужен" интерпретируется как-то по-своему.
Я не знаю. Мы живем в мире, где мы не одни. И лишать себя возможности испытывать благодарность, дарить, любить - ну, вряд ли это самодостаточно?
-
-
04.01.2009 в 16:46состояние "обойтись без окружающих" оно нестабильно, а?
Хочешь сказать, что если сегодня никто не нужен, то завтра может понадобиться?..
Конечно мы живем в социуме и встреча с внешним миром неизбежна, если только не уехать куда-нибудь в Сибирь и не поселиться там в одиночестве. Представь, на версты вокруг никого, нет телефона и телевизора, нет денег, живешь натуральным хозяйством... Отшельники вспомнились. На Руси их уважали и ими восхищались, к ним шли за советом, считали их носителями некой власти над жизнью и смертью. Человек всю жизнь проводит в размышлениях о Боге. Его, наверное, можно назвать абсолютно самодостаточным?
Потом, сейчас в ходу такой термин как одиночество в толпе. Идешь себе по-жизни и мимо кто-то идет и рядом кто-то есть, но без разницы кто. Если общаешься с окружающими, то происходит обмен (мнениями, взглядами, новостями..), правильно? Но если эти окружающие устраивают в виде постоянной смены лиц, то и получается, что никто конкретный не нужен. А вот самодостаточность это или нет, я утверждать не возьмусь.
Потом, помимо этих самых окружающих, есть еще внутренний мир. Художник, пишущий свою "нетленку" определнно счастлив, композитор, сочиняющий оперу всей своей жизни, тоже...
Я вот тут задумалась, а об одном и том же счастье мы говорим?) почему-то воспринялось буквально, закрыть сердце, значит от окружающих.
-
-
04.01.2009 в 17:21Но если эти окружающие устраивают в виде постоянной смены лиц, то и получается, что никто конкретный не нужен.
Если этой смены лиц достаточно для счастья - то пур ку а па. Но мне кажется все же, что наступает момент, когда все меняется. Сердце для счастья должно быть открыто. Если оно открыто, то ты уже не одинок, даже если нет того, кто нужен постоянно. Но есть интерес к каждому.
Самодостаточноть - это когда достаточно самого себя, так? Но вопрос для чего достаточно? Для того, что бы жить? Это одно. Что бы быть счастливым - это уже другой запрос. Что бы думать о Боге - третий вариант. А и для того, и для другого, и для третьего, да еще и для четвертого чего-нибудь - это уже вопрос. И речь тогда пойдет не только об окружающих. Но о природе, о наших мыслях, о Вселенной. Нам достаточно себя для переживания чувства единства со Вселенной, например? Вряд ли. Нам для этого нужна эта самая Вселенная. Поэтом самодостаточность - понятие, имхо, весьма условное.
Я вот тут задумалась, а об одном и том же счастье мы говорим?) почему-то воспринялось буквально, закрыть сердце, значит от окружающих.
Парадокс в том, что тут очевидно не бывает полумер. Есть сердце. И когда его закрываешь, закрываешь душу, то просто невозможно закрыть его от кого-то одного, можно просто закрыть. Т.е. сначала покажется, что можно, но потом... ну, имхо, нельзя так с чакрой, как с дверью - этому открою, а этому нет. )) Поэтому, закрывая сердце, мы увы, постепенно начинаем ощущать, что закрыли его от всего. Не только от людей, но и от радости, от космоса, от... Бога (хотя это кажется невозможным). И мы неизбежно закрываем его от себя, мы теряем способность любить себя. Это тупик.
Но возможно, в него надо зайти, что бы начать строить свои отношения с миром осознанно. В конце концов, что бы знать, что это такое - закрыть сердце и сделать выбор.
-
-
04.01.2009 в 18:24вот. *задумалась* если идти этим логическим путем, то замыкаясь на себе и отрицая необходимость других, ограничеваешь себя.
а в широком смысле, думаю, что ограниченность - это неспособность воспринять что-то новое/иное, в то время, как самодостаточность - это некая дистанция от окружающих.
С другой стороны, нужен Бог, а это уже КТО. )))
мне тоже приходила эта мысль. но я колеблюсь между понятием Кто и представлением религии в виде некоей идеи, т.е. части внутреннего мира, а не внешнего. (не уверена, что могу объяснить))
И когда его закрываешь, закрываешь душу, то просто невозможно закрыть его от кого-то одного, можно просто закрыть.
почему же? вот мне кто-то интересен, я ощущаю этого человека как своего (условно), а кто-то абсолютно не волнует, даже если интересуется мной. зачем мне открывать сердце тому, с кем мне изначально не по пути? в дальнейшем ничего не изменится, нельзя изменить человека и чем старше человек, тем непреодолимей это нельзя. я не о том, что вот де кто-то глупый или страшный и тп, нет, я о том, что некоторые люди неспособны понимать. хоть тысячу раз объясни, что не интересно, не нужно и не в тему, все равно продолжают гнуть свое не слыша доводов. раз разделили мир на черное и белое и нет желания поделить его еще раз или хотя бы присмотреться к тому, что все может быть иначе! (это я уже так, безличностно о прецендентах в общении)
Как бы выразиться по-точнее, не уверена, что была бы счастлива, если бы жила с открытым для всего мира сердцем. это всеравно как понять весь мир. слишком опасно в первую очередь для своего внутреннего мира, можно потерять себя.
не удержалась:
чувства единства со Вселенной
представила, как через меня проходит(условно) вся эта Вселенная. надо быть Богом, что бы полноценно ощущать себя ее частью и понимать ее. (что-то меня уже на фантастику потянуло)))
ps
надеюсь, что не слишком надоела своими речами.)
-
-
05.01.2009 в 01:27Я так думаю, самодостаточность - это состояние. У каждого состояния есть причина, и есть следствие, которое может совпадать с целью, которую мы преследуем, достигая состояния.
Если ограниченность - неспособность воспринять новое, то самодостаточность по-твоему, это сохранение способности к апгрейду при соблюдении дистанции в отношениях с другим людьми?
Но у человека есть идея о достатке. Скажем, он решил, что ему достаточно того-то и того-то внутри себя - определенных способностей, например, возможностей, реализация которых зависит исключительно от него самого. Так же у него может существовать и идея об идеальных отношениях. И если все это соответствует идеалу, то принципе, такой человек самодостаточен, но имхо тут два подводных камня: первый это тот, что человек как бы заковывает себя в скорлупу своих идей, а второе как раз то, о чем ты говоришь - а каковы границы его способности воспринимать "новое"?
Мне кажется, что в самодостаточности всегда будет возникать конфликт между потребностью в расширении границ и поиском средств, старыми идеями, обеспечивающими самодостаточноть не предусметренными.
Т.е. самодостаточноть регулярно разрушается, теряется, если угодно, а потом воссоздается вновь.
Однако сама самодостаточность - это идея. И только. Либо чья-то идея о нас. Либо наша о себе.
Если честно, мне не очень понятно, какой лично мне от нее прок.
между понятием Кто и представлением религии в виде некоей идеи, т.е. части внутреннего мира, а не внешнего. (не уверена, что могу объяснить))
По-моему, я понимаю. Имхо, это классика и давние споры. Во всяком случае пока похоже на вопрос о том, Бог объективен или он субъект и существует только в нашем сознании, так? Объективный идеализм признает Бога существующем вне нас, независимо от нашего сознания, а субъективный (с кучей его разновидностей, в том числе солипсизмом) то, что Бог - это идея, которой без нас нет. Если я правильно помню лекции. )))))
зачем мне открывать сердце тому, с кем мне изначально не по пути?
Речь вовсе не о том, что бы рассказывать что-то о себе человеку, пытаться найти с ним контакт. Да, твое сердце выбирает, и выбирает не всех, но оно открыто. Ты живешь на волне любви. Будем говорить так. И слава Богу.
некоторые люди неспособны понимать. хоть тысячу раз объясни, что не интересно, не нужно и не в тему, все равно продолжают гнуть свое не слыша доводов
Это просто здорово. Я вот так же бьюсь порой. И меня пришлось долго колошматить, прежде, чем я остановился и задумался: а я сам слушаю? Да, доказать я хочу, доводы привожу. А чужие слышу? Пришлось признать, что не очень-то. Почесал в затылке, решил учиться. По-моему, получается с переменным успехом, но я упрямый.
Но это закон. Тебя услышат, когда услышишь ты. Тебе предоставят право на свою точку зрения, когда ты предоставишь право другим на свою.
раз разделили мир на черное и белое и нет желания поделить его еще раз или хотя бы присмотреться к тому, что все может быть иначе!
Жаль, конечно. Но если посмотреть с точки зрения тех, кто не желает слышать аргументы? Их пытаются вытрясти из привычного, комфортного мира, а они просили? Им навязывают какие-то идеи, которые, возможно, им как раз и не подходят. Мало того, их жизнь признают неправильной - а уж в этом ничего приятного нет.
Но люди они ведь очень похожи. Вот ты говоришь, у них нет желания присмотреться. А они думают, что у тебя нет желания присмотреться - может такое быть?
Я сам пер, как танк, не замечая, что игнорирую чужие интересы. Я видел лишь то, что не понимают меня. А это, увы, самый верный способ закрыть сердце - т.е. перый шаг. После него нужно еще очень и очень много других, но опасность подстерегает именно тут: не замечать того, что нарушаешь границы чужой свободы мысли, навязывая свои идеи. Это реально очень серьезно.
не уверена, что была бы счастлива, если бы жила с открытым для всего мира сердцем. это всеравно как понять весь мир. слишком опасно в первую очередь для своего внутреннего мира, можно потерять себя.
Безусловно. Тут есть такая штука, как частица "бы". Понимаешь, ну, я думаю, что ты-таки живешь именно так - с открытым для мира сердцем. Потому что пока сердце открыто, люди этого не замечают.
Но такой человек никогда не изолирован. Вот это точно.
С другой стороны, все это умозрительно. Я не буду спорить о то, что понять весь мир - это опасно, опасно для внутреннего мира. Если честно, я этого не понял, наверное. Может, объяснишь подробнее?
-
-
05.01.2009 в 04:41самодостаточность по-твоему, это сохранение способности к апгрейду при соблюдении дистанции в отношениях с другим людьми?
Именно так.)
в самодостаточности всегда будет возникать конфликт между потребностью в расширении границ и поиском средств
Согласна. У меня почему-то это понятие ассоциируется с замкнутостью, скрытностью. Загадочность для создания образа не вредит, но, да, ограничивает. (риторически) Не станешь же чем-то личным делиться с человеком, который в ответ не рассказывает ничего о себе?
На самом деле, это какой-то эфемерный термин. Вроде и к минимуму сведены контакты, но ведь они всеравно есть. Если честно, то я не знаю ни одного человека, который бы все держал в себе не испытывая желания поделиться болью, радостью и тп.
Потом, мне кажется, что это обманчивое ощущение в каком-то определенном кругу общения. Не всем и не везде люди рассказывают о себе. С кем-то человек открыт и доступен, ищет поддержки и поддерживает сам, а в остальном мире он как бы сам по-себе. Вот весь остальной мир и говорит, что он самодостаточен. Но ведь это не так, правда?
(но вот тему отшельников оставляю открытой. если Бог - это идея, то отшельник - сознательно самодостаточный человек, черпающий вдохновение в размышлениях и текстах.)
Бог - это идея, которой без нас нет.
я склоняюсь к этому варианту.) (хотя с позиции человека крещенного, я наверное богохульствую. рационалист во мне вечно спорит с романтиком)))
Их пытаются вытрясти из привычного, комфортного мира, а они просили? Им навязывают какие-то идеи, которые, возможно, им как раз и не подходят.
Я же не гвоворю о том, что бы приставать к кому-то со своими идеями. Допустим, идет какой-то разговор и тут появляется человек со своей идеей. Ему говорят: Погоди, вот доводы, которые опровергают твое мнение. Но он дальше упорно настаивает на своем. Его, по-сути, никто и не звал. Раз приходишь и ввязываешься в диалог, вполне ожидаемо, что у других будут отличные взгляды.
о мнениях.
Это извечная проблема, никто не хочет расставаться со своим, нажитым, впитанным, вбитым воспитанием. Все вполне логично. Я тоже могу воспринимать до определенного предела. Есть вещи, которые я понимать (принимать) не желаю, но это не отменяет их существования и не означает, что они неправильны.
не замечать того, что нарушаешь границы чужой свободы мысли, навязывая свои идеи. Это реально очень серьезно.
А где они, эти границы? Если человек ошибается, крупно и круто, не задача ли тех, кому не плевать на него, попытаться его переубедить? Всеми способами. Попытка изменить чье-то мнение, это ведь не желание кого-то перекорежить, а желание помочь. Свои же силы вкладываются, не просто так строчатся посты и говорятся речи тем, кто дорог. (допускаю, что не права в своем стремлении что-то в ком-то менять. и помощь возможно ненужна и существо вполне счастливо в своем мире, кажущимся мне иллюзорным.)
Если честно, я этого не понял, наверное. Может, объяснишь подробнее?
в мире миллионы идей, мнений, взглядов, позиций, решений. представь, ты понял их все. и это не значит, что только что-то одно правильное для каждой проблемы. верных ответов могут быть десятки. на чем остановиться? это может мое субъективное мнение о том, что у человека должен быть один, свой взгляд на конкретную проблему. этот человек может воспринимать и чужие мнения, но он либо меняет свое, либо опровергает/отвергает чужое, как не подходящее ему.
Это ли не способ сойти с ума, попытаться воспринять слишком многое?
я наверное, как и все, дорожу целостностью (субъективной) своего внутреннего мира. если в чем-то начинаешь сомневаться, это выбивает почву из-под ног.
резюмируя, страх потерять себя для меня означает потерять свое собственное мнение. "с миру по нитке - голому рубашка" вот так соберешь со всех по чуть-чуть и глядишь - на все уравнения найдены решения, только они не мои будут, пришла к ним не я. а раз так, то и с обоснованиями будет туго и личность будет как коллаж.
-
-
05.01.2009 в 06:12Да. Дело в подходе. Опять же, в идее про самого себя. Ну, например, зачем создавать образ? )))
Не станешь же чем-то личным делиться с человеком, который в ответ не рассказывает ничего о себе?
Ну, это бабушка на двое сказала: может, и стану. Это не решено раз и навсегда. )))
Вот весь остальной мир и говорит, что он самодостаточен. Но ведь это не так, правда?
Трудный вопрос. В мире - люди. У каждого человека свои представления о самодостаточности. В самодостаточности, как и в любом явлении есть и плюсы, и минусы.
А вот скажи, она для тебя важна?
Раз приходишь и ввязываешься в диалог, вполне ожидаемо, что у других будут отличные взгляды.
Ну да. )) Просто нельзя в то же время ждать от каждого такого понимания. Это же сразу видно: пришел человек слушать или свое мнение остаивать. Ну, допустим, пришел отстаивать мнение. Есть интересный вариант - оставить его при этом мнении. Потому что оно - всего лишь мнение, а мнение - это не так уж много, оно ведь тоже эфимерно.
Можно, конечно, устроить дуэль мнений. Имхо, тут важно не забывать, что для того, кто пришел отстаивать мнение, это мнение работает, т.е. жить не мешает и все такое, так же, как и для нас наше. Впрочем, это сомнительное утверждение.
Если человек ошибается, крупно и круто, не задача ли тех, кому не плевать на него, попытаться его переубедить?
Момент тонкий. Иногда можно помочь, оставив при своем мнении. Тут надо слушать себя. Ключевой вопрос: "Зачем я это делаю?" Не почему, а зачем? Чтобы помочь. Как именно помочь? Действительно ли человек совершает ошибку? Я хочу человеку счастья или его благодарности мне за это счастье? Все это вопросы далеко не праздные.
Иногда впрочем, нас что-то ведет, мы можем кричать, спорить, переубеждать - и это действительно спасает. Или помогает.
Но все это решается здесь и сейчас, а не раз и навсегда. Надо помнить, что иногда отвернуться тоже будет равно спасти.
у человека должен быть один, свой взгляд на конкретную проблему
Интересно. ))
Но этот взгляд может меняться? Или такие взгляды вырабатываются однажды раз и навсегда?
"с миру по нитке - голому рубашка" вот так соберешь со всех по чуть-чуть и глядишь - на все уравнения найдены решения, только они не мои будут
Ага. Может я ошибаюсь, но моя жизнь мне ясно показала, что никаких решений, заученных раз и навегда, быть не может - значения переменных меняются. Да и не бывает одинаковых уравнений в жизни, похожие бывают, но чужим умом их точно не решишь. Имхо, это просто невозможно.
Так что ты абсолютно права, решать надо только самостоятельно. Но на мой взгляд не удастся использовать уже найденное решение вторично. Может, потому, что ситуация будет уже другой? Поэтому уравнение каждый раз придется решать заново. И на самом деле - это безумно интересно.
-
-
06.01.2009 в 15:49Ну, например, зачем создавать образ? )))
мне кажется, что человек так пытается самовыразиться или приблизиться к своему идеалу. в жизни не всегда получается быть тем, кем хочется, а в каком-нибудь другом месте это может получиться.
А вот скажи, она для тебя важна?
для меня?) нет.)) я - существо живущее общением, сменой идей, на скорости смены ситуаций. без окружающих, в одиночестве, просто зачахну.
Есть интересный вариант - оставить его при этом мнении.
почему нет?))) это итоговый вариант, если не совсем слышат, то, для своего же спокойствия, проще отойти и предоставить человеку пространство для маневра и его грабли.)
Ключевой вопрос: "Зачем я это делаю?"
это даже из области: "насколько мы имеем право влиять и вмешиваться в жизнь других людей?" знаешь, разумный человек слушает советы, но поступает так, как считает нужным. сомнения они всегда остаются. нельзя же в чужую шкуру влезть. что одному счастье, другому смерти подобно...
а насчет благодарности - нет. я ее никогда и не жду. приятно получать подарки и приятно их дарить. надо, что бы все тепло шло от души, а не с надрывом, мол я на тебя время жертвую, ночей не сплю, преживаю, а ты меня не слушаешь и тп.
а вообще, советы - дело такое. "мы ничего не раздаем с такой щедростью, как советы." (с) Франсуа де Ларошфуко, хотя... "советы получают многие, но только мудрые извлекают из них пользу." (с) Паблисиус Сайрус.
иногда отвернуться тоже будет равно спасти.
да. иногда надо просто оставить в покое.
Но этот взгляд может меняться? Или такие взгляды вырабатываются однажды раз и навсегда?
конечно!) но этот взгляд должен меняться не потому, что Маша думает так и Витя ее поддерживает, а потому что человек сам приходит к какой-то новой позиции.)
не удастся использовать уже найденное решение вторично.
жизнь полна аксиом.) есть как бы точки отсчета... как сказать? многое всеже сходно, пусть, ты прав, не совсем. опыт бесценен. и в виде результата и в виде процесса решения. хотя, насчет интересно, я не уверена. по крайней мере, не все. есть ситуации, в которых нет ничего интересного, только осознание, что если ошибешься, то можешь очень дорого за это заплатить. потом, конечно, будет приятно вспоминать, если останешься в выигрыше, а вот если нет?..
-
-
06.01.2009 в 18:24надо, что бы все тепло шло от души, а не с надрывом, мол я на тебя время жертвую, ночей не сплю, преживаю, а ты меня не слушаешь и тп.
Да-да. Но я вот лично до сих пор благодарности жду, т.е. ловлю себя на том, что жду. Это хорошо, когда все совсем совсем от души. У меня так не получается. ))
жизнь полна аксиом.
Ха. Та же жизнь рано или поздно подвергает сомнению свои аксиомы.
есть ситуации, в которых нет ничего интересного, только осознание, что если ошибешься, то можешь очень дорого за это заплатить. потом, конечно, будет приятно вспоминать, если останешься в выигрыше, а вот если нет?..
Мне жутко понравилось у кого-то и френдов.
- В чем причина ваша успеха.
- Два слова.
- ?
- Правильные решения.
- Как вам удается приходить к правильным решениям?
- Одно слово.
- ?
- Опыт.
- А что дало вам возможность накопить столь бесценный опыт?
- Два слова.
- ?
- Неправильные решения.
-
-
06.01.2009 в 22:39<...>
"и никуда, никуда нам не деться от этого..." увы, это так. наступание на свои "грабли" - зачастую самое доходчивое объяснение.
У меня так не получается. ))
у меня тоже не всегда. стараюсь дарить тепло тем, кого люблю, просто так и не ждать ничего взамен.)) здесь правда одно "но". когда совсем ничего взамен нет, то и все положительные порывы сходят на нет.
-
-
06.01.2009 в 23:52Но почему "увы"? Ведь одна из ошибок - это как раз отвергать возможность поражения. )) Одна из ошибок - это избегание неправильных решений. Такой страх - уже ошибка. Но и не ошибка, поскольку он необходим, чтобы его осознать.
По большому счету, мы не совершаем ошибок вообще... но это не повод гордиться. Ругать себя за ошибки - это тоже этап развития.
когда совсем ничего взамен нет, то и все положительные порывы сходят на нет.
Ага. Трудно это.
-
-
07.01.2009 в 00:16возможность ошибки я никогда не отвергаю. даже напротив, стараюсь закладываться на худший вариант.
оптимист по-жизни верит в лучшее, по этому когда происходит что-то плохое, он расстраивается. пессимист всегда готов к худшему, по этому, если худшего не случилось, он радуется.)) (такая вот моя небольшая жизненная философия)
-
-
07.01.2009 в 00:19Ох. Втайне надеясь, что все будет хорошо?
Просто я вот загадывал на худшие варианты, а потом они как начали сбываться все сразу... реально. Никогда прежде такого не было, много лет не было, а потом - оптом!
Я стараюсь вообще не загадывать. "Что будет, то будет". Я же все равно не знаю, как должно быть. ))
-
-
07.01.2009 в 00:27потом они как начали сбываться все сразу... реально.
жуть какая!(((
"Что будет, то будет"
нееет. еще поборимся!)
Я же все равно не знаю, как должно быть. ))
считаешь, что все расписано заранее?
-
-
07.01.2009 в 00:52Вовсе нет. Я не знаю, как должно быть. Да, в моей голове может быть некий образ будущего, но я его не идеализирую, ну стараюсь по крайней мере. А если его нет, так жить еще интересней. ))
Да и потом - если задашь жизни жесткие рамки этого самого будущего, она все равно выкрутится. Да и опасно это. Образ в голове и реальность - лучше им не воевать, так я думаю.
-
-
07.01.2009 в 03:55знаешь я немного не о том.))) я о судьбе, о ее наличии или отсутствии.)
Да и опасно это. Образ в голове и реальность - лучше им не воевать, так я думаю.
это да.
-
-
07.01.2009 в 13:55-
-
07.01.2009 в 19:33почти никто не верит в судьбу... мне всегда казалось, что есть что-то предопределенное в жизни каждого человека. некие перепутья, узловые точки, но их не так уж и много...
впрочем, все это из области фантастики. я сама теперь не так уж уверена, что она есть.)
-
-
08.01.2009 в 02:59Ну да, это вопрос веры. Я только не вижу пользы от того, что бы верить в эти узловые точки. Это немного напонимает "думать, что знаешь". А зачем думать, что знаешь?
почти никто не верит в судьбу...
Я бы не сказал про себя "не верю". Я допускаю, что судьба есть. А может быть, ее нет. Что это меняет, кстати? Вот по большому счету, что?
По-моему, лишь оценку происходящий событий. Вот пролетело по носу, думаешь: "О, судьба!" Не пролетело "Не судьба..."
Ну, допустим, есть перепутья в жизни, перекрестки и т.п. Но может быть, если только захотеть, каждый день будет перекрестком - просто начни замечать это. Это один вариант. А второй - а как угадать, где перепутье, а где нет? А может, вот то незначительное событие и было перепутьем, а тот узел, который завязался сейчас - всего лишь следствие на первый взгляд незначительного решения?
И кто мне объяснит, как я могу это знать?
Я думаю, законы какие-то есть, но как и любые законы, они не остаются неизменными - так что этот постоянно изменчивый мир - в общем-то это здорово! Даже если ничего о нем не знать!
-
-
08.01.2009 в 14:17хороший вопрос. наверное, ничего. если неизвестны законы, какая польза в известности наличия самого процесса?)
как угадать, где перепутье, а где нет?
никак. либо ты сам понимаешь весомость какого-то конкретного момента, либо нет. исходя из значимости той бабочки, которую ненароком прихлопнули, для развития эволюции, каждый поступок важен. но ведь это фантастика, ничем не подтвержденная. меня в этом смысле весьма веселят фантасты, пишущие параллельную историю.(из серии, Ленин не умер в 24, Сталин не пришел к власти, Тухачевского не расстреляли, 2-ю Мировую выиграла Германия и тп) вот из всех не реальностей для меня это самая большая, тк я знаю, как все было на самом деле.
а когда-то у меня столько аргументов было в пользу наличия судьбы.)
-
-
08.01.2009 в 17:54И попробовать хотя бы просто быть в потоке, не сопротивляясь ему, не борясь - задача иной раз посложнее, чем ставить на выигрыш и даже выиграть. Ведь если есть жизнь, ее хочется контролировать. Хочется ей рулить. А что бы рулить, надо знать законы или хотя бы выдумать их - чтобы казалось, что все же рулишь.
Интересно это все.
Вот я, например, до сих пор уверен в наличии закона контроля. Ты думаешь, откуда все эти "я не знаю, как надо". А вот оттуда - слишком жестко попытался контролировать ситуацию. Было ли это ошибкой? Нет. Хотя потери были и немалые. Но только через это я начал хоть что-то прощупывать в теме "контроль". Ведь знать в уме и чувствовать - вещи разные. Я сто раз знал, что нельзя давить на ситуацию, но давил, сам того не замечая. Да, это все интересно...
-
-
09.01.2009 в 18:33убеждения какие-то у нас есть.
люди без убеждений, это сам знаешь какие люди. предать, продать, подставить, скатиться вниз мешают убеждения, умение отличать добро от зла. все это сложно. жизнь как бы стачивает острые углы. да, конечно, остаются нерушимые принципы, переступить через которые значит полностью потерять гордость, но какие-то планки снижаются, щепетильность в некоторых вопросах исчезает. я не знаю, хорошо это или плохо. для интеграции в общество хорошо, принципиальных нигде особо не любят. для личности хуже, ибо теряется острота граней. сегодня здесь уступишь, совсем чуть-чуть, а завтра там... и уже больше.
хотя бы выдумать их - чтобы казалось, что все же рулишь.
вот да, идти в тумане, не понимая куда идешь - бессмысленно. столько всего созвучного нашла в твоих словах.) и отпустить вожжи иногда очень сложно, сложнее чем держать. (хотя это уже от человека зависит, кто-то вообще не в состоянии контролировать ни себя ни свою жизнь, кто-то отвечает за себя и соответственно старается идти туда, куда ведут жизненные цели.))
имхо: я бы не сказала, что это так сильно относится к контролю. если ты знаешь, что не надо давить, надо подождать развития, но давишь - это скорее нехватка терпения. хороший контроль проистекает только из досконального знания человеческой натуры и 100% умения разбираться в людях с первого раза. или ты о каком-то ином контроле?
-
-
09.01.2009 в 19:49К сожалению, именно убеждения порой способствуют тому же самому. Убеждения и благие намерения.
Мы все же говорим о разном. Хотя мне сейчас трудно поймать в клавиши эту разницу.
принципиальных нигде особо не любят.
Видишь ли, неизбежно придется расставлять приоритеты среди принципов. Что важнее - сохранить лад или отстоять свою точку зрения?
сегодня здесь уступишь, совсем чуть-чуть, а завтра там... и уже больше.
Я думаю, это страх - но какой? Страх потерять себя? Тогда что есть ты? Ну и т.п.
Наверное, метод осознания - это ключ. Когда ты осознаешь свои действия, слова и мысли... ты словно получаешь эту самую путеводную нить.
Что касается - правильно - неправильно. Да, я этого не знаю. Для себя. Не знаю. Но мне кажется, что отсутствие оценки - вовсе не гарантия совершения подлости. Впрочем, до отсутствия оценки - еще оч. и оч. далеко.
Контроль. Я имею в виду подгон ситуации под образ в своей голове. Я буду хороший, если ситуация разрешится так-то, типа того. И все силы бросаешь на осуществление своего варианта развития.
-
-
09.01.2009 в 22:09не спорю, заблуждаться может каждый.
Что важнее - сохранить лад или отстоять свою точку зрения?
когда как. если нет своего мнения или боишься его озвучить, рано или поздно это поймут и не будут считаться, если совсем перегибать, мол "я - истина в последней инстанции" млжет и прослывешь принципиальным правдолюбцем, но это приятно только для тех, кто в самом деле любит одиночество.
Страх потерять себя? Тогда что есть ты? Ну и т.п.
для меня это страх скатиться до подлости, откровенной стервозности и тп. когда уже не понимаешь, что ты делаешь и как это оценивается с позиций нормальной человеческой этики.
я? принципы неотъемлемы от личности. значит я - это мои принципы и взгляды. но они меняются, трансформируются и я меняюсь вместе с ними. потерять себя можно, по моему скромному мнению, только если совсем не иметь принципов, заменив их собственной выгодой и чужим, удобным в данный момент, мнением.
эээ, в общем, на эту тему можно трактат писать, как и на все, что были краешком охвачены раньше.)
да, это другое. кажется я понимаю, о чем ты. жесткое продавливание ситуации под себя. все в той или иной степени этим страдают.
ps
если сегодняшняя запись про меня, то так и скажи. может я и правда тебя не слышу? тогда давай свернем разговор.
хотя мое имхо, что такие вещи говорят/пишут в личку.